يرى الباحث داني سيترينوفيتش، المختص في برنامج إيران والمحور الشيعي في معهد دراسات الأمن القومي الإسرائيلي، أن مسألة الصواريخ تمثل جوهر التعقيد في ملف إيران، خاصة في ظل تصاعد التوتر الإقليمي. ويؤكد أن الحديث عن فرض قيود على مدى الصواريخ الباليستية يدخل في إطار الطروحات غير الواقعية تقنيًا وسياسيًا. ويعكس هذا الطرح حجم التحديات التي تواجه أي محاولة للوصول إلى تفاهمات جديدة.
وأوضح سيترينوفيتش أن فرض قيود فعلية على مدى الصواريخ الباليستية أمر غير ممكن من الناحية التقنية، وهو ما يجعل أي اتفاق في هذا الشأن عرضة للفشل منذ البداية. وأضاف أن إيران لن تقبل بأي شكل من الأشكال التخلي عن قدراتها الصاروخية التي تمنحها إمكانية استهداف إسرائيل ودول الخليج. ويبرز هذا الموقف كأحد أبرز الخطوط الحمراء التي لا يمكن تجاوزها في أي مفاوضات مستقبلية.
وأشار إلى أن الحرب الأخيرة عززت من تمسك إيران بهذه القدرات، بدل أن تدفعها للتراجع أو تقديم تنازلات. ولفت إلى أن البيئة الأمنية الحالية تدفع طهران إلى التمسك بأدوات الردع الاستراتيجية لديها. ويؤكد ذلك أن ملف الصواريخ سيبقى العقبة الأبرز أمام أي مسار تفاوضي قادم.
المفاوضات مع إيران
أكد سيترينوفيتش أن نجاح أي مفاوضات مستقبلية مع إيران لا يعتمد بالدرجة الأولى على الموقف الإيراني، بل على قدرة الولايات المتحدة على إدارة هذا الملف. ويرى أن واشنطن هي الطرف الذي يمتلك أدوات التأثير الرئيسية، سواء عبر الضغوط السياسية أو الاقتصادية. ويعكس ذلك تحول مركز الثقل في هذا الملف إلى الجانب الأمريكي.
وأضاف أن إيران لن تتراجع عن الخطوط الحمراء التي وضعتها قبل الحرب بوقت طويل، بل على العكس، فإن هذه الخطوط أصبحت أكثر صلابة في المرحلة الحالية. وأوضح أن السيطرة الإيرانية على مضيق هرمز تمنحها ورقة ضغط استراتيجية تجعلها أقل استعدادًا لتقديم تنازلات. ويؤكد هذا الواقع أن ميزان القوى التفاوضي يميل بشكل جزئي لصالح طهران.
وأشار إلى أن احتفاظ إيران بقدرتها على التأثير في حركة التجارة العالمية عبر مضيق هرمز يعزز من موقعها التفاوضي. واعتبر أن هذا العامل يفرض على الولايات المتحدة حسابات دقيقة في أي خطوة تفاوضية. ويبرز ذلك مدى تعقيد المشهد التفاوضي في ظل تداخل العوامل العسكرية والاقتصادية.
خيارات واشنطن
طرح سيترينوفيتش تصورًا واضحًا للخيارات المتاحة أمام الولايات المتحدة في التعامل مع الملف الإيراني. وأوضح أن الخيار الأول يتمثل في التوصل إلى اتفاق كان يمكن قبوله قبل اندلاع الحرب، مع إدخال تعديلات طفيفة تتناسب مع المعطيات الجديدة. ويعكس هذا الخيار محاولة للعودة إلى مسار تفاوضي أقل كلفة.
أما الخيار الثاني، فيتمثل في توسيع دائرة المواجهة، وهو خيار يحمل في طياته مخاطر كبيرة ونتائج غير محسوبة. وأشار إلى أن هذا المسار قد يقود المنطقة إلى حالة من عدم الاستقرار المفتوح. ويؤكد ذلك أن البدائل المطروحة ليست سهلة أو خالية من التحديات.
ولفت إلى أن اتخاذ القرار بين هذين الخيارين يعتمد على تقديرات دقيقة للمخاطر والمكاسب. وأوضح أن أي خطوة نحو التصعيد قد تفتح الباب أمام سيناريوهات غير متوقعة. ويبرز ذلك حساسية المرحلة الحالية في ظل تزايد احتمالات الانفجار الإقليمي.
سيناريو الفشل
أشار سيترينوفيتش إلى احتمال ثالث يتمثل في فشل المباحثات وعدم التوصل إلى أي اتفاق بين الأطراف المعنية. وأوضح أن هذا السيناريو ليس مستبعدًا في ظل تعقيد الملفات المطروحة وتمسك كل طرف بمواقفه. ويعكس ذلك هشاشة المسار التفاوضي الحالي.
وأضاف أنه في حال فشل المفاوضات، ستواصل إيران فرض سيطرتها على مضيق هرمز، ما يمنحها نفوذًا مستمرًا في المعادلة الإقليمية والدولية. وأكد أن هذا الواقع سيجعل من الصعب على القوى الدولية تجاهل الدور الإيراني في أمن الطاقة العالمي. ويبرز ذلك خطورة استمرار الوضع دون اتفاق.
وأوضح أن الولايات المتحدة قد تلجأ في هذا السيناريو إلى فرض أقصى درجات العقوبات الاقتصادية على إيران، في محاولة للضغط عليها. لكنه أشار إلى أن واشنطن قد تترك مسألة مضيق هرمز للفاعلين الدوليين الآخرين، ما يفتح الباب أمام تعقيدات إضافية. ويؤكد ذلك أن فشل المفاوضات لا يعني نهاية الأزمة، بل بداية مرحلة أكثر غموضًا وخطورة.
